La semilla transgénica no sirve para resolver el problema del hambre en el mundo

El economista especializado en temas agrarios Miguel Teubal analizó la transformación producida en el sector agropecuario a partir del auge de la soja.

"De los años 70 a esta parte hubo una importante transformación en el sector agropecuario que tiene que ver con ciertos cambios tecnológicos que se introducen en el campo y con la primacía del agronegocio", explicó Teubal, profesor de la Universidad de Buenos Aires e investigador del CONICET.

"En el año 96 -continuó- se libera el mercado a la semilla transgénica y Argentina es el segundo país del mundo, después de Estados Unidos, que libera esta semilla para la actividad agropecuaria".

Según Teubal, "lo que se requiere para que funcione el sistema es la utilización del glifosato, un herbicida que mata todo excepto la semilla". "La semilla transgénica -agrega- no es para resolver el problema del hambre en el mundo sino un mecanismo para acrecentar las ganancias de las empresas que la inventaron, Monsanto y compañía".

El economista dijo también que "la soja se transformó en uno de los cultivos más apreciables en la economía mundial porque se necesita para alimentar a los chanchos, las vacas y las aves de los países europeos; y ahora empezaron a ser importantes compradores de la soja China y la India, que están también modificando su sistema agroalimentario".

En este nuevo proceso, explica Teubal, "los agricultores medianos y pequeños no pueden entrar en el nuevo sistema y entonces arriendan sus campos, muchas veces a los grandes consorcios que son los pooles de siembra".

"La soja pasó de representar el 10% de la producción de granaria en el año 70 a más de un 50% en la actualidad y se ha dejado de lado a los campesinos que saben producir alimentos", remarcó el economista.

Teubal opinó que para cambiar este modelo "habría que reformular la concepción que se tiene sobre el sector agropecuario y pensar fundamentalmente en la producción de alimentos con agricultores para satisfacer las necesidades básicas de la población".

Respecto de las retenciones manifestó que "no hay que reducir las retenciones (a la soja) porque significa transferir ingresos a sectores de altos ingresos". En cambio, "sí hay que pensar en reducir las retenciones de otros cultivos, por ejemplo el trigo o el maíz, que son mucho más alimento que la soja, se exportan mucho menos e inciden mucho menos en el mercado interno".