El juicio del agro a los 15 años del Mercosur

Era 1996 y el sector agrícola nacional trataba por todos los medios, que Chile no suscribiera un acuerdo comercial con sus vecinos del Mercado Común del Sur (Mercosur): Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Nuestro país había sido invitado en reiteradas oportunidades a incorporarse como miembro pleno al bloque regional. Sin embargo fueron varias las razones que llevaron a las autoridades del momento a desechar la invitación. La limitación en torno a la autonomía de la aperturista política comercial de Chile, era la principal razón del rechazo. De hecho, en 1991, ya se había restado del acuerdo fundacional del Mercosur.

A juicio de las autoridades de la época, el acuerdo con el bloque hubiera significado no poder continuar rebajando unilateralmente los aranceles y haber subordinado las futuras negociaciones comerciales a los intereses del bloque, en desmedro de los intereses propios. 

Pero esto cambio en 1994, cuando se retomaron las conversaciones. Dos años después, con intensas negociaciones de por medio, Chile y el bloque llegaron finalmente a un acuerdo especial: la incorporación como miembro asociado.

Esto quedo oficializado en Potrero de los Funes, San Luis en Argentina, el 25 de junio de 1996, donde se firmó el llamado ACE 35.

El acuerdo luego fue promulgado en Chile mediante Decreto Supremo del Ministerio de Relaciones Exteriores Nº 1411, del 30 de septiembre de 1996, y publicado en el Diario Oficial del 4 de octubre del mismo año. Tres días antes, el 1 de octubre, entró en vigencia. 

Mientras, las protestas agrícolas no cesaban. Temían una invasión de productos lácteos, carne y trigo. Tres sectores sensibles para la producción nacional que tendrían a la vuelta de la esquina, cuatro nuevos comercializadores. Cuatro gigantes agropecuarios.

Pero 15 años después de la firma del acuerdo, el juicio del agro al Mercosur, no ha cambiado mucho. Hay coincidencia en que se trata de un acuerdo que ha jugado más en contra que a favor de Chile. Y que hay temas pendientes para proteger al sector de las prácticas de los socios comerciales y a la vez vecinos del barrio.

El presidente del Consorcio Agrícola del Sur (CAS), Gastón Caminondo, considera que es claro que la agricultura sustituidora de importaciones y especialmente la del sur de Chile, no tiene nada que celebrar. “Al contrario, para nosotros es una fecha que nos produce, sino enojo, algo muy parecido a ello”, señala.

Y agrega: “siempre dijimos que esto no iba a a ser beneficioso para nuestro país. Y somos conscientes, que el actual gobierno puede y deber tomar cartas en el asunto, contra todo lo que atente con la transparencia y el libre comercio verdadero, como nosotros lo entendemos, de manera que sea justo y parejo para todos”.

A su modo de ver, el problema de Chile se aprecia en casi todos los acuerdos comerciales, pero se acentúa con el Mercosur. Ello, debido a que los países miembros defienden fuertemente a sus agricultores y además no están tan inmersos en una apertura total al comercio exterior, como sí ocurre con Chile.

A su juicio, eso hace que nuestro país sea excesivamente celoso con los productores y exportadores nacionales en cuanto al cumplimiento de las reglas del comercio internacional. Algo que no sucede en otras latitudes. “Lo único que pedimos es que todos juguemos con las mismas reglas, que les pidamos a otros, lo mismo que nos piden a nosotros. Y que esas reglas sean respetadas. Tenemos los instrumentos legales para hacer valer las reglas. Pero estas herramientas deben usarse oportunamente”, señala.

El presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), Luis Mayol, coincide en el análisis general, y remarca que el saldo 15 años después, es más bien negativo. 

“Yo creo que no ha sido muy beneficioso. Pero tampoco es de extrañar. Porque desde el principio nosotros señalamos nuestras aprensiones sobre el efecto que tendría el acuerdo con el Mercosur. Básicamente se trata de un acuerdo entre una economía abierta y una cerrada”, asevera.

Fuente: Campo Sureño